close
昨天跟Danny在這個議題上交換了很多意見
回應裡不能詳盡，所以我決定再寫一篇
我先把我跟Danny的一段對話節錄下來:
Alf: what do you mean "is it a precendented creation per ce?"
I know 'per se' but I don't understand the whole sentence.
Danny: what i mean is that scientifc discoveries are brilliant insight into what is happening in Nature but the development of theoretical description does not actually creat something new to Nature. On the contray, based on the knowledge of natural phenomena, engineerers creat something 'new' to this world, which is a combination of basic elements in order to perform various functions. They are not 'new' in the sense that the elements are present in Nature already. My bottom line is, it remains questionable to me as to whether sciences have the ability to creat, rather than decipher, whereas the underlying principle of arts may be 'creating something new'. it might not make a lot of sense as I am still digesting my own thoughts but this is the fundamental question i have had since a long time ago and it bothers me a lot and i cannot focus on my work and i am just struggling to look for a direction that may be 'true' science for me. ....precisely as you said, for me a 'true' science would be, although not necessarily, objective.
為了回應Danny，我先談談我認為藝術是什麼
我認為藝術有兩個部份:
一，看到了與眾不同的東西，這會跟當事者的情感與主觀有關
二，將看到的東西以某種方式呈現，但這'某種方式'並不限於繪畫或音樂等類型
而科學也有兩個層次...
一，我認為這個世界是什麼樣子的
二，依據自己的價值觀，建立一套理論來解釋這個世界並驗證
因為他們都是將自己眼中的世界以某種方式呈現
所以就本質上來說，我認為科學跟藝術是相同的
(今天Danny跟我說，他當初第一眼看到'科學與藝術'時
以為我說的是科學是藝術的一部份，或藝術是科學的一部份
但我想說的其實是科學跟藝術不是在天平的兩端
而是有交集的，這個交集的部份是科學與藝術的本質部份)
接著談談科學與藝術的差別
我認為是在於...
科學的前進方向在於尋求新的理論，以擴充世界可描述的範圍
在舊有理論成立的東西，新的理論也要能夠成立
感覺上科學是從世界的不同面向往原點走
企圖找出決定世界面貌的單一原則
而藝術的前進方向在於尋求用不同手法描述相同的主題，以揭示
這個主題未被察覺的一面。感覺上藝術是從那個原點出發，發展出多樣性
以科學發展的歷史來看，這是比較少見的
我所知的就是物質的粒子波動兩相性，還有波動力學跟矩陣力學
感覺上，科學與藝術前進的方向是相反的
(上面兩段，是跟Danny在pub討論出的共識
我們的結論是科學與藝術的源頭是哲學
哲學是對這世界完全形而上的描述
而科學與藝術則是'哲學的語言'
是將哲學具象化的一種方式)
科學從發展理論開始，到驗證理論
這部份必須客觀
但理論是建立在個人主觀的價值觀或世界觀上
雖然科學的前進是踏在前人的腳步上
但踏出去的這一步是跟'發明者'（或發現者）的主觀有關係
所以我認為科學的發展不是一條已經決定的軌跡
而是像random walk一樣的東西
在這篇文章的開頭Danny闡述了一個觀點:
'科學發現只是很巧妙地揭露自然原本的樣貌
事實上理論描述並沒有給自然創造任何新的東西'
以下是我對這想法的回應:
我認為，科學雖然描述了我們理解的自然
但其實科學只是人類對自然的想像
而不是自然本身
然而這個'想像'對人類才有價值，自然本身是不重要的
(雖然我們的目的是理解自然本身)
例如說，你在昏暗的地方看見一團白白的東西...
有宗教信仰的人可能認為那是鬼...
沒有宗教信仰的人則可能認為那是一團白霧
它究竟是什麼...你不會曉得
但對他們來說重要的是...
"我認為那是鬼！"，或"我認為那是白霧！"
回到上篇說到的牛頓力學與相對論
很多人可能認為牛頓的萬有引力定律揭露了這世界本身的樣貌
相對論也對這世界做了準確的預測 (只要不是太極端的情況，兩者都是成立的)
但真相只有一個
這個世界的樣貌，究竟是萬有引力定律所揭露出來的？
還是相對論所展示的？
這就像畫家畫一個主題，畫家企圖藉由畫作揭露這個主題本身
但事實上這作品只表達出了在畫家的眼中，這主題是什麼樣子罷了
至於supply說能被一再被重複的, 就是科學
只會出現一次的, 就是藝術...
我覺得這只是他們表現出來是這個樣子
並不定義了科學與藝術本身
對科學與藝術，創造力是關鍵
但不是科學與藝術的全部
光是'create something new'，但沒有融入自己的主觀與情感
是沒辦法與他人產生共鳴的
可以留存下來的理論，是因為
理論背後那個獨特的價值觀或世界觀
我認為一個好的科學家必須要問自己...
"我認為這個世界是什麼樣子的？"
回應裡不能詳盡，所以我決定再寫一篇
我先把我跟Danny的一段對話節錄下來:
Alf: what do you mean "is it a precendented creation per ce?"
I know 'per se' but I don't understand the whole sentence.
Danny: what i mean is that scientifc discoveries are brilliant insight into what is happening in Nature but the development of theoretical description does not actually creat something new to Nature. On the contray, based on the knowledge of natural phenomena, engineerers creat something 'new' to this world, which is a combination of basic elements in order to perform various functions. They are not 'new' in the sense that the elements are present in Nature already. My bottom line is, it remains questionable to me as to whether sciences have the ability to creat, rather than decipher, whereas the underlying principle of arts may be 'creating something new'. it might not make a lot of sense as I am still digesting my own thoughts but this is the fundamental question i have had since a long time ago and it bothers me a lot and i cannot focus on my work and i am just struggling to look for a direction that may be 'true' science for me. ....precisely as you said, for me a 'true' science would be, although not necessarily, objective.
為了回應Danny，我先談談我認為藝術是什麼
我認為藝術有兩個部份:
一，看到了與眾不同的東西，這會跟當事者的情感與主觀有關
二，將看到的東西以某種方式呈現，但這'某種方式'並不限於繪畫或音樂等類型
而科學也有兩個層次...
一，我認為這個世界是什麼樣子的
二，依據自己的價值觀，建立一套理論來解釋這個世界並驗證
因為他們都是將自己眼中的世界以某種方式呈現
所以就本質上來說，我認為科學跟藝術是相同的
(今天Danny跟我說，他當初第一眼看到'科學與藝術'時
以為我說的是科學是藝術的一部份，或藝術是科學的一部份
但我想說的其實是科學跟藝術不是在天平的兩端
而是有交集的，這個交集的部份是科學與藝術的本質部份)
接著談談科學與藝術的差別
我認為是在於...
科學的前進方向在於尋求新的理論，以擴充世界可描述的範圍
在舊有理論成立的東西，新的理論也要能夠成立
感覺上科學是從世界的不同面向往原點走
企圖找出決定世界面貌的單一原則
而藝術的前進方向在於尋求用不同手法描述相同的主題，以揭示
這個主題未被察覺的一面。感覺上藝術是從那個原點出發，發展出多樣性
以科學發展的歷史來看，這是比較少見的
我所知的就是物質的粒子波動兩相性，還有波動力學跟矩陣力學
感覺上，科學與藝術前進的方向是相反的
(上面兩段，是跟Danny在pub討論出的共識
我們的結論是科學與藝術的源頭是哲學
哲學是對這世界完全形而上的描述
而科學與藝術則是'哲學的語言'
是將哲學具象化的一種方式)
科學從發展理論開始，到驗證理論
這部份必須客觀
但理論是建立在個人主觀的價值觀或世界觀上
雖然科學的前進是踏在前人的腳步上
但踏出去的這一步是跟'發明者'（或發現者）的主觀有關係
所以我認為科學的發展不是一條已經決定的軌跡
而是像random walk一樣的東西
在這篇文章的開頭Danny闡述了一個觀點:
'科學發現只是很巧妙地揭露自然原本的樣貌
事實上理論描述並沒有給自然創造任何新的東西'
以下是我對這想法的回應:
我認為，科學雖然描述了我們理解的自然
但其實科學只是人類對自然的想像
而不是自然本身
然而這個'想像'對人類才有價值，自然本身是不重要的
(雖然我們的目的是理解自然本身)
例如說，你在昏暗的地方看見一團白白的東西...
有宗教信仰的人可能認為那是鬼...
沒有宗教信仰的人則可能認為那是一團白霧
它究竟是什麼...你不會曉得
但對他們來說重要的是...
"我認為那是鬼！"，或"我認為那是白霧！"
回到上篇說到的牛頓力學與相對論
很多人可能認為牛頓的萬有引力定律揭露了這世界本身的樣貌
相對論也對這世界做了準確的預測 (只要不是太極端的情況，兩者都是成立的)
但真相只有一個
這個世界的樣貌，究竟是萬有引力定律所揭露出來的？
還是相對論所展示的？
這就像畫家畫一個主題，畫家企圖藉由畫作揭露這個主題本身
但事實上這作品只表達出了在畫家的眼中，這主題是什麼樣子罷了
至於supply說能被一再被重複的, 就是科學
只會出現一次的, 就是藝術...
我覺得這只是他們表現出來是這個樣子
並不定義了科學與藝術本身
對科學與藝術，創造力是關鍵
但不是科學與藝術的全部
光是'create something new'，但沒有融入自己的主觀與情感
是沒辦法與他人產生共鳴的
可以留存下來的理論，是因為
理論背後那個獨特的價值觀或世界觀
我認為一個好的科學家必須要問自己...
"我認為這個世界是什麼樣子的？"
全站熱搜
留言列表
心情 (2)